Taraflar arasındaki davada Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Hukuk ve Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İcra İflas Kanunun 89/1,2,3. maddeleri gereğince kaynaklanan alacak sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusunun İİK 89. maddesi gereği 3. kişilere haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile yapılan icra takibi neticesinde ödenen bedelin borçlu olmadığı gerekçesi ile istenmesine yönelik menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde, emsal Yargıtay ve Bam İçtihatları gereğince, eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1719 KARAR NO:2023/1674
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1719 KARAR NO : 2023/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/405 Esas 2023/331 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Taraflar arasındaki davada Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Hukuk ve Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İcra İflas Kanunun 89/1,2,3. maddeleri gereğince kaynaklanan alacak sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusunun İİK 89. maddesi gereği 3. kişilere haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile yapılan icra takibi neticesinde ödenen bedelin borçlu olmadığı gerekçesi ile istenmesine yönelik menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde, emsal Yargıtay ve Bam İçtihatları gereğince, eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte dayanak takibin türüne göre görevli mahkemenin belirlenmeye çalışılması halinde tereddütler ortaya çıkacağı, İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunma...