Taraflar arasındaki davada Ankara 42. İş ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 42.İş Mahkemesince; davalı ....Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih, 2015/336 Esas, 2017/703 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, davanın açılma tarihinin 20.07.2020 olduğu, davanın iflas kararından sonra açıldığı, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; işçinin iş akdinin 08.10.2018 tarihinde fesh edildiği, alacağın fesih tarihinde doğduğunun kabulünün gerekeceği, davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu anlaşılmakla davanın kayıt...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1378 KARAR NO:2023/1643
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1378 KARAR NO : 2023/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2020/542 Esas 2022/609 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Taraflar arasındaki davada Ankara 42. İş ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 42.İş Mahkemesince; davalı ....Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih, 2015/336 Esas, 2017/703 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, davanın açılma tarihinin 20.07.2020 olduğu, davanın iflas kararından sonra açıldığı, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; işçinin iş akdinin 08.10.2018 tarihinde fesh edildiği, alacağın fesih tarihinde doğduğunun kabulünün gerekeceği, davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu anlaşılmakla davanın kayıt kabul davası olarak görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İİK'nın 194. maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya "kayıt kabul davası" olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medenî Usûl ve İcra Hukuku kuralları üzerinde de etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği, dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir. İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de (İİK m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas Kanununun 194.maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller"den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hâkim, takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyla İİK'nın 194.maddesinin gayesine uy...