DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... karşı ... Bankası A.Ş, ....İcra Dairesi 13.09.2009 tarihinde 17.154,07-TL miktarındaki alacak ... sayılı kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve dosyayı 2013 yılında davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalının taraf değişikliğini icra dairesine bildirdiğini, dosyanın 2013/1926 sayılı esası aldığını, davalı ... Bankası A.Ş.'nin dosyayı yenilediğini ve dosyanın en son ... Esasını aldığını, takip dayanağı senedin Keşidecisinin ..., keşide tarihinin 01.05.2008,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/802 Esas KARAR NO: 2023/1921 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2018/176 Esas - 2022/46 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... karşı ... Bankası A.Ş, ....İcra Dairesi 13.09.2009 tarihinde 17.154,07-TL miktarındaki alacak ... sayılı kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve dosyayı 2013 yılında davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalının taraf değişikliğini icra dairesine bildirdiğini, dosyanın 2013/1926 sayılı esası aldığını, davalı ... Bankası A.Ş.'nin dosyayı yenilediğini ve dosyanın en son ... Esasını aldığını, takip dayanağı senedin Keşidecisinin ..., keşide tarihinin 01.05.2008, vade tarihi 30.10.2008, 15.000,00-TL, lehdarın ... Ltd. Şti olduğu ve en son olarak lehdar tarafından ... Bankası A.Ş Parmakkapı Şubesine ciro edildiğini, müvekkilinin 10.000,00 TL tüketici kredisi çekmek amacıyla bankaya başvurduğunda hakkında takip başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin işçi olarak çalıştığını ve böyle bir senet imzalamadığını, yapılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığının böyle bir borcunun da olmadığının anlaşılacağını, Bursa ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı takibin durdurulmasına, takipte belirtilen 17.154,07-TL borcun olmadığının tespitine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından temlik alınan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu/davacıya gönderilen ödeme emrinin 20.03.2009 tarihinde borçlunun ... mahallesi, ... Caddesi, N:... Yıldırım/BURSA adresinde borçlu ile birlikte oturan dayısı ... tebliğ edildiğini, davacı her ne kadar kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüşse de medarı tatbik imzalarının bulunduğu yerlere dair herhangi bir delil sunmadığını, davacının dosyadan gönderilen ödeme emrini tebliğ süresi göz önüne alındığında İİK md.170/a'ya göre imzaya itiraz için öngörülen 5 günlük sürenin geçtiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve 2018/176 Esas - 2022/46 Karar sayılı kararıyla; "... dava konu...