DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 07/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/03/2014 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ...'un karşıdan karşıya geçerken hızla gelmekte olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilmediğinden ...nın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin kalcı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1820 KARAR NO: 2023/276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2015/879 Esas -2022/494 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 07/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/03/2014 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ...'un karşıdan karşıya geçerken hızla gelmekte olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilmediğinden ...nın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin kalcı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkillinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkillinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 28.572,18 tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, müvekkili olduğu kurumun sorumluluğunun bedensel zararla sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bilirkişi ... 30/12/2021 tarihli hesap raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre, 2022 yılı itibariyle de aynı olan güncel (4.253,40-TL) asgari ücret esas alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde; davacı ...'nın kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından ve herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının yapılmadığı ve maluliyet oranı dikkate alındığında kusur du...