MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2023 NUMARASI: 2023/545 D.İş, 2023/547 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında ''...'' üretimi hususunda 150.250,00 EURO bedelli bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede; müvekkilinin ürünü üreteceğinin, karşı tarafın kesilen faturaya göre ürün bedelini ödeyeceğinin ve karşı tarafın belirttiği adrese ürünün teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ürünün üretildiğini ve belirlenen adrese teslim edildiğini, ayrıca ürünün Aralık ayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1422 KARAR NO: 2023/1205 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2023 NUMARASI: 2023/545 D.İş, 2023/547 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında ''...'' üretimi hususunda 150.250,00 EURO bedelli bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede; müvekkilinin ürünü üreteceğinin, karşı tarafın kesilen faturaya göre ürün bedelini ödeyeceğinin ve karşı tarafın belirttiği adrese ürünün teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ürünün üretildiğini ve belirlenen adrese teslim edildiğini, ayrıca ürünün Aralık ayı 2022 yılından beri faal olarak çalıştığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve faturanın düzenlendiğini, düzenlenen faturaya karşı tarafça itiraz edilmediğini ve borcun kabul edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, karşı taraftan işin görülmesi için 42.000,00 EURO avans alındığını ve müvekkilinin karşı taraftan 90.220,00 EURO alacağı bulunduğunu, karşı taraf ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını ve karşı tarafın ana iş veren ile yaşadığı iddia edilen hukuki ihtilaf neticesinde alt taşeronlara ödeme yapmaktan imtina etmeye başladığını, karşı tarafın İtalyan menşeili ... şirketinin Türkiye'de tek ortağı olduğunu ve şirket ana merkezinin de İtalya olması dikkate alındığında müvekkili şirketten mal kaçırma ihtimali olduğunu, sözleşme, sevk irsaliyesi, fatura, taraflar arasındaki görüşmeler ve bu görüşmelerde yer alan ödeme yapılacağına dair bilgiler taraflar arasındaki taslak ve revize protokoller ile birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ayrıca vadesi geçmiş, muaccel bir alacağın söz konusu olduğunu, belirterek, bu nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde kabulü ile, müvekkilinin karşı taraftan alacağı olan 90.220,00 EURO'nun temin altına alınabilmesi için karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacaklarının İİK'nun 257. ve devamı hükümleri doğrultusunda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen kararla, taraflar arasında akdedildiği belirtilen "Eser Sözleşmesi"nde belirtilen söz konusu iş ile ilgili ihtiyati haciz talep edilen hususlar ve zarar kalemleri yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki beyanlarını a...