DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekillinin, davalı-borçluya dava dosyasına fotokopileri sunulmuş olan sekiz adet fatura ile toplam 31.720,01 TL tutarında koltuk ve mobilya sattığını, davalının aldığı malların bedellerini bir türlü ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının sözde elden yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin senetle ispat zorunluluğununu düzenleyen HMK. Madde 200 kapsamında yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, bu konuda tanık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1946 KARAR NO: 2023/1282 KARAR TARİHİ: 22/11/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/88 Esas - 2020/74 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekillinin, davalı-borçluya dava dosyasına fotokopileri sunulmuş olan sekiz adet fatura ile toplam 31.720,01 TL tutarında koltuk ve mobilya sattığını, davalının aldığı malların bedellerini bir türlü ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının sözde elden yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin senetle ispat zorunluluğununu düzenleyen HMK. Madde 200 kapsamında yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, bu konuda tanık dinletmesine de muvafakat etmediklerini, davalının aldığı söz konusu faturaların açık fatura olduğunu, TTK. 21/2 maddeye göre sekiz gün içinde içeriğine itirazda bulunmadıklarından takibe konu faturalarda belirtilen mal bedellerinin ödenmediğini de kabul etmiş durumda olduklarını, mal bedellerinin ödendiğinin ispatının davalıya ait olduğunu, davalının bu konuda ortaya yazılı bir belge koymadığını, davalının takibe konu fatura bedellerini şahitler huzurunda hem elden ödendiğini iddia etmekte hemde fatura bedellerine mesnet malları teslim aldığına dair imzasının olmadığını iddia ettiğini böylece malları teslim aldığını bir şekilde ikrar etmiş bulunduğunu, takibe konu faturalar konusu malların davalı borçluya teslim edildiğine dair tanıkların mevcut olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takibe konu açık faturalara ilişkin borcun mevcut olduğunun görüleceğinini belirterek izah edilen nedenlerden dolayı davalının haksız itirazının iptalini, icra takibinin devamına, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "bulunmamaktadır.Uyuşmazlık davalı vekilinin ödeme emrine itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere borcun ödenip ödenmediği noktasındadır.Yukarıda belirtilen kanun maddesi göz önüne alındığında ispat yükü davalı üzerindedir.Yine 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinde '' Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla y...