Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.2014 tarihinde saat 20:00-21:00 sıralarında bel ağrısı nedeniyle Adana Yüreğir Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi acil servisine gittiğini, burada davalı sigorta şirketinin tedavilerini teminat altına almış olduğu Dr. ... ... tarafından, kısa bir muayenenin ardından ağrıyı gidermek amacıyla enjeksiyon yapmaya yetki ve görevi olmayan acil tıp teknisyeni ... ... ...'e enjeksiyon yaptırdığını ve teknisyenin de özensizce ağrı kesici dicloren iğneyi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/311 - 2023/1286 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/311 KARAR NO : 2023/1286 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/12/2023 YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.2014 tarihinde saat 20:00-21:00 sıralarında bel ağrısı nedeniyle Adana Yüreğir Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi acil servisine gittiğini, burada davalı sigorta şirketinin tedavilerini teminat altına almış olduğu Dr. ... ... tarafından, kısa bir muayenenin ardından ağrıyı gidermek amacıyla enjeksiyon yapmaya yetki ve görevi olmayan acil tıp teknisyeni ... ... ...'e enjeksiyon yaptırdığını ve teknisyenin de özensizce ağrı kesici dicloren iğneyi yapması sonucunda aniden ve olağan iğne acısının dışında çok fazla acı hissettiğini, olaydan sonra hiçbir müdahale yapılmadan müvekkilinin gönderildiğini, müvekkilinde hatalı enjeksiyon sonucu siyatik siniri kalıcı zarar gördüğünü ve düşük ayak halinin oluştuğunu, maddi ve manevi zarardan davalı sigorta şirketinin hekim sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilinde, davalı Sağlık Bakanlığın'ın ise, kusursuz sorumlukluk ilkesi gereğince TBK'nın 61. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu tıbbi sürecin Kamu Hastanesinde gerçekleşmiş olması nedeniyle husumetin idareye yönetilmesi ve yargılamanın idari yargıda sürdürülmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle görev ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, hizmet kusuruna dayanan sorumluluk iddiasının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, husumetin yalnızca idareye yönetilebileceğini, davaya konu tıbbi uygulama hatası iddiasının niteliğinin anlaşılması bakımından dava dışı hekimin tıbbi sürece ne aşamada dahil olduğu ya da olmadığı hususu bakımından müvekkili şirket sigortalısı hekim Dr. ... ...'nın dav...