İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı ... Firması ile davacı banka arasında 23.01.2020 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalı firmaya toplam 2.926.300,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra icra dosyasında mübrez sözleşme nedeniyle 24.02.2020 tarihinde davacı bankaya düşen damga vergisi tutarı olarak 23.700,-TL ödendiğini, davacı bankanın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirdiğini, geçen süre zarfında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2274 - 2023/1951 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2274 KARAR NO : 2023/1951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.10.2023 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/724E. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı ... Firması ile davacı banka arasında 23.01.2020 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalı firmaya toplam 2.926.300,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra icra dosyasında mübrez sözleşme nedeniyle 24.02.2020 tarihinde davacı bankaya düşen damga vergisi tutarı olarak 23.700,-TL ödendiğini, davacı bankanın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirdiğini, geçen süre zarfında projenin hayata geçirilmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı bankaca feshedildiğini, davalı firma tarafından ihtarnameye rağmen davacı bankaya herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, verilenlerin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davalının şirket olması, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde davacı lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyeti kalmayacağını, firmanın mal varlığı, taşınmaz mal varlıklarında hacizler olup olmadığı, adına yapılmış takipler olup olmadığı sorgulandığında davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu durumda davacının aleyhine çok büyük ve telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını ileri sürerek, davalının menkul, gayrimenkul, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan ... filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, söz konusu bedelin %50'sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tari...