Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik idaresine karşı açmış olduğu davada kullanıcının kendisi olmamasına rağmen davalı idare tarafından kullanıcı olarak belirlenip, aleyhine elektrik faturası kesildiğini, faturadan kaynaklı bu borcun başvuruları üzerine yapılandırıldığını, ilk taksitin itirazı kayıtla ödediklerini ancak; elektrik borcuna ilişkin faturanın fahiş olduğunu, hatalı hesaplamaları içerdiğini, kaldı ki zaten kullanıcı olmadıklarını belirterek bu faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine, ödenen 688.880,65 TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davaya konu olan ... seri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3888 KARAR NO: 2023/3910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2023/783 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik idaresine karşı açmış olduğu davada kullanıcının kendisi olmamasına rağmen davalı idare tarafından kullanıcı olarak belirlenip, aleyhine elektrik faturası kesildiğini, faturadan kaynaklı bu borcun başvuruları üzerine yapılandırıldığını, ilk taksitin itirazı kayıtla ödediklerini ancak; elektrik borcuna ilişkin faturanın fahiş olduğunu, hatalı hesaplamaları içerdiğini, kaldı ki zaten kullanıcı olmadıklarını belirterek bu faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine, ödenen 688.880,65 TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davaya konu olan ... seri numaralı 06.10.2023 düzenleme tarihli 6.126.651,72 TL bedelli fatura yönünden elektrik kesme işleminin uygulanmaması ve söz konusu faturalardan dolayı yasal takip işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 07/11/2023 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiş, iş bu ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbir talebinin reddine gerekçe olarak göstermiş olduğu, davalı ile davacı müvekkili arasında taksitlendirme protokolü olması hususunun borcun kabulü anlamında veya taraflar arasında bir anlaşma olarak hatalı değerlendirildiğini, davalının, müvekkil şirkete ait turizm tesisinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin, işletmesinin itibari ve ticari olarak son bulması ile karşı karşıya bırakıldığını, zorlama altında ve itirazi kayıtla davalı şirketin elektriğin yeniden bağlanması için kendisine şart koşulan bedeli ödemek durumunda kaldığını, elektriğin işletmenin devamı için elzem bir ihtiyaç olduğunu, elektriğin kesilmesi veya çıkarılan fahiş fatura bedelinin ödenmesi işletmenin ticari faliyetini sona erdirecek nitelikte bir eylem olduğunu, bu aşamada mahkemenin elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı vermesinden başka işletmenin devamını sağlayacak bir seçenek olmadığını, dava konusu 6.126.651,72TL bedelli faturanın 688.880,65TLsi davalıya ödenmişken ve kalan bedel için de mahkemenin uygun bir teminat bedeli talep hakkı bulunduğundan verilecek tedbir kararından davalının mağduriyetinden de söz edilemeyeceğini, bir tarafta davacı için işletmenin sona ermesi diğer tarafta davalı için ise hiçbir mağduriyet söz konusu değilken tedbir talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati ted...