DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ilgili sektörde "...", "...", "... " olarak tanındığını, ... kod numaralı "..." esas unsurlu markanın davacı adına tescilli olduğunu, ... kod numarası ile marka başvurusunda bulunulduğunu, Müvekkilinin tescilli markasının yanı sıra işletmesel ve markasal olarak davalının kullanımlarının davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğu, tüketiciler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/229 Esas KARAR NO: 2023/1741 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/232 Esas - 2021/32 Karar DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ilgili sektörde "...", "...", "... " olarak tanındığını, ... kod numaralı "..." esas unsurlu markanın davacı adına tescilli olduğunu, ... kod numarası ile marka başvurusunda bulunulduğunu, Müvekkilinin tescilli markasının yanı sıra işletmesel ve markasal olarak davalının kullanımlarının davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğu, tüketiciler tarafından davalı firmanın işletmesinin davacının şubesi olarak algılanabileceğini, davalı yana ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalının ihtarnamenin tebliği akabinde kötü niyetle ... numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalının ... numaralı marka başvurusuna itiraz edildiğini, itiraz sürecinin sonlanmadığı, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin2018/1776 D.iş sayılı karar ile davalıya ait ... uzantılı alan adına erişimin engellendiğini, davalı ...'e ait olduğu iddia edilen ... sayfasında davalının haksız kullanımlarına devam ettiğini belirterek, davalı yanın kullanımlarının meni yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesini, davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, davacı yana ait markalara iltibas yaratan her türlü işaretin, davalıya ait işletmede, fatura vb. ürün üzerindeki kullanımlarının durdurulmasını ve mevcut kullanımlara el konulmasını, davalıya ait ... uzantılı sayfalara erişimin engellemesini, tecavüz yönünde verilecek kararın ilanı ile haksız rekabetin tespitine, yoksun kalınan kazanç yönünden SMK 151/2-c maddesine göre 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tecavüze ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren ticaret alanında uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 19.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle toplamda 97.574.91 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmakla birlikte, davacının markasının "..." olduğunu, davacının dava dilekçesinde kendisini "...", "..." olarak tanıtmaya çalıştığını, davalı müvekkillerine ait ... kod numaralı marka başvurusunun davalı yanın ad ve soyadından oluştuğunu, davalı yanın kullanımlarına "..." ibaresi ile değil, "..." ibaresi ile devam...