DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin İzmir Bornova Şubesi olduğunu, davalı yanca hiçbir haklı sebep gösterilmeden bayilik sözleşmesine uygun davranılmasının aksi halde bayilik sözleşmesinin 15. maddesine dayanılarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı duyuruda İzmir Bornova şubesinin feshedildiğini bildirdiğini, akabinde cari hesap bakiye alacağı için takibe geçtiklerini, takibin yetkisizlikle durdurulduğunu, daha sonra tekrar takibe geçildiğini ve yine itiraz edildiğini davalı tarafın faize ve borca itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1057 KARAR NO : 2023/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 09/04/2021 DOSYA NUMARASI : 2019/767 Esas - 2021/395 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin İzmir Bornova Şubesi olduğunu, davalı yanca hiçbir haklı sebep gösterilmeden bayilik sözleşmesine uygun davranılmasının aksi halde bayilik sözleşmesinin 15. maddesine dayanılarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı duyuruda İzmir Bornova şubesinin feshedildiğini bildirdiğini, akabinde cari hesap bakiye alacağı için takibe geçtiklerini, takibin yetkisizlikle durdurulduğunu, daha sonra tekrar takibe geçildiğini ve yine itiraz edildiğini davalı tarafın faize ve borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile olan bayilik sözleşmesinin müşterilerden gelen şikayetler ve yapılan denetimler sonucu haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafın cari hesap hareketlerine göre alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalı şirketten 27.645,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla açılan davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/04/2021 tarih ve 2019/767 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararı ile; " Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 20.227,25 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davalının ticari defter ve...