Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki elektrik kullanımına ilişkin sözleşme gereğince davalının kullandığı enerji bedeli yönünden ödenmeyen faturaların tahsili için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borç miktarı ve faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık dava açma hak düşürücü süresinin geçtiğini, işbu sebeple öncelikle süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3423 KARAR NO: 2023/3796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2020/42 E - 2020/754 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki elektrik kullanımına ilişkin sözleşme gereğince davalının kullandığı enerji bedeli yönünden ödenmeyen faturaların tahsili için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borç miktarı ve faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık dava açma hak düşürücü süresinin geçtiğini, işbu sebeple öncelikle süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhlerine başlatılan icra takibine dayanak fatura tarihlerinin Şubat 2009, Mart 2009 ve Ocak 2009 dönemleri olduğunu, oysa İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin kuruluş ve tescil tarihinin 13.12.2012 olduğunu, buna göre davacı şirketin kurulmadan önceki dönem için alacak talebinde bulunduğunu, 2012 yılında kurulan şirketin kurulma öncesine ilişkin fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, davalının müteahhit, yüklenicinin ise villaları yapan firma olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece "Davanın İİK 67/1, HMK 114/2, 115/1,2 maddeleri uyarınca usulden reddine" dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine,Dairemizin 2019/1940 E.2019/1897 K.04/12/2019 tarihli ilamı ile; dva ve icra dosyası kapsamında davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmekle, mahkemenin itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığı belirtilerek, "Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında yargılama yapılmasını temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama ile; alınan bilirkişi raporu kapsamında 4 adet faturanın ödenmediği,ilk faturanın ödenmemesinden sonra davacı tarafça elektriğin kesilmediği,bunun müterafik kusur teşkil ettiği ve en fazla yasal faize kadar indirim yapılabileceği ve 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammının sözleşmede belirtilmediğinden olayda uygulanamayacağı,daha sonra aboneliğin davacı tarafça sonlandırıldığı, davacının takipte 8.278,24 TL asıl alacak + 5.244,25 TL işlemiş yasal faiz + 943,90 ...