Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari mal alım satımından dolayı teslim edilen emtia için 23.895,00 TL fatura ve 38.055,00TL fatura düzenlendiğini, davalının teslim alınan mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin devlet ihalesi yapan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1717 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/188 E - 2021/576 K
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari mal alım satımından dolayı teslim edilen emtia için 23.895,00 TL fatura ve 38.055,00TL fatura düzenlendiğini, davalının teslim alınan mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin devlet ihalesi yapan şirket olduğu, şantiyeden gelen faturaların merkez muhasebe tarafından muhasebeleştirildiğini, davacının kesmiş olduğu faturaların muhasebe kaydına alınmış olmasının malları müvekkiline teslim ettiğine kanıt olamayacağını, teslim ettiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının ilk icra takibini yaptığı tarihin 2011 yılı olup bilahare takipsizlik nedeniyle düşen takibin 2018 yılında yenilendiğini, yasal süre geçtiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin fatura kapsamında davalı şirkete mal satıp faturanın davalı ticari defterine de kayıtlı olduğu, bu suretle fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabul edileceği, fatura kaydı yönünden her iki taraf ticari defterlerinin birebir uyumlu olduğu, davacı ticari defterinde ödeme kaydının bulunmadığı, ödeme hususunun malın teslim edilmesine göre davalı tarafça ispatı gerektiği, davalı peşin ödeme yapmış gibi ticari defterine ödeme kaydı düşürdüğü, ödemenin belgeye dayanmadığı, peşin ödeme kaydının davacı tarafça kabul edilmediği, dolayısıyla davalı tarafça teslim alınan malların bedelinin ödendiği ispat edilmediği, fatura bedeli ile ilgili asıl alacakla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına, davacı yanın işlemiş faiz talebi ile ilgili icra takibinden önce ihtar olmadığı, davalı taraf temerrüte düşürülmediği,...