Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesi "Somut olayda davacı dava dışı şirketin yetkilisi davalı .... tarafından faturalı enerji tüketimi ve kaçak kullanımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dosyaya yansıyan belgeler ve davacının iddialarında görüldüğü üzere davacı ile davalı ...... arasında abonelik sözleşmesi olup, bu aboneliğin 'ticarethane' vasıflı alana yönelik olarak kurulduğu ve adına abone kaydı olan davacının dava dışı ticaret şirketinin temsile yetkili ortağı olduğu ayrıca abonelik kurulan yerin ticaret şirketinin merkez adresi olduğu anlaşılmaktadır...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1276 KARAR NO : 2023/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Merci Tayini KARAR TARİHİ :24/11/2023
Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesi "Somut olayda davacı dava dışı şirketin yetkilisi davalı .... tarafından faturalı enerji tüketimi ve kaçak kullanımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dosyaya yansıyan belgeler ve davacının iddialarında görüldüğü üzere davacı ile davalı ...... arasında abonelik sözleşmesi olup, bu aboneliğin 'ticarethane' vasıflı alana yönelik olarak kurulduğu ve adına abone kaydı olan davacının dava dışı ticaret şirketinin temsile yetkili ortağı olduğu ayrıca abonelik kurulan yerin ticaret şirketinin merkez adresi olduğu anlaşılmaktadır (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 30/12/2022 tarih 2021/1615 Esas ve 2022/2175 Karar sayılı kararı emsal niteliktedir.) TTK'nın 4/1. maddesine göre dava, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması karşısında nispi ticari dava olması sebebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi "Somut olay hakkında yapılan değerlendirmede; eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının sıfatı hakkında yapılan araştırma neticesinde; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının Ticaret Sicilinde şahıs kaydının bulunmadığı, şirket ortaklığının bulunduğu ancak bunun tek başına tacir sıfatı kazandırmayacağı, Diyarbakır Vergi Dairesi ........... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının eklerinden anlaşıldığı üzere en son ...... tarihinde yıllık basit usulde ticari kazanç elde ettiği, bunun dışında kira geliri yönünden vergi mükellefiyetinin bulunduğunun bildirildiği, Neticeten davacının tacir olmadığı, dolayısıyla görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı TTK md. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK md. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. (ii) İkincisi ise...