DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2019 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Üzeri Büyükçekmece /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 10.318,80 TL hasar bedeli, 389,29 TL faiz ile birlikte toplam 10.708,09 TL'nin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1493 KARAR NO: 2023/3603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/250 Esas - 2021/213 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2019 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Üzeri Büyükçekmece /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 10.318,80 TL hasar bedeli, 389,29 TL faiz ile birlikte toplam 10.708,09 TL'nin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek; davanın reddine, davanın ... San. ve Tic. A.Ş'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " İşbu davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.536,74-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.480,13 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine %20 icra inkar tazminatı tutarı 307,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili Katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava; Davalı tarafça ...