Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Antalya Havalimanı teknik işletim hizmetlerinin 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında .... Ltd. Şti., 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti., 01.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti., 01.06.2008-31.12.2009 tarihleri arasında .... Şti. tarafından yürütüldüğünü; davalılar bünyesinde çalışan işçilerin açtıkları davalar sonucunda müvekkilince ödemeler yapıldığını belirterek, şimdilik 22.419,87 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/431 - 2023/1916 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/431 KARAR NO : 2023/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/930E., 2019/999K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Antalya Havalimanı teknik işletim hizmetlerinin 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında .... Ltd. Şti., 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti., 01.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti., 01.06.2008-31.12.2009 tarihleri arasında .... Şti. tarafından yürütüldüğünü; davalılar bünyesinde çalışan işçilerin açtıkları davalar sonucunda müvekkilince ödemeler yapıldığını belirterek, şimdilik 22.419,87 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti vekili; görev, yetki ve zamanaşımı itirazının yanısıra, işçilerin tazminat alacaklısı ..., ..., ... ve ...ın müvekkilinin işçisi olarak aralıklarla çalıştığını ancak ... ve ...'ün çalışmasının bulunmadığını; davacının herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığını ve müvekkili aleyhine dava açılmadığını, davaların ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti; 1475 sayılı İş Kanununun 14uncü maddesine göre son alt işverenle yapılmış olan sözleşmesi kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kuruluşunca ödenmesi gerektiğini, ...in hukuki sorumluluğunun 2008 yılındaki üç aylık dönem yönünden devirden sonraki iki yıllık sürenin dolmuş olması sebebiyle sona erdiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, rücu istemine konu alacaklar yönünden zamanaşımınnı dolduğunu, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti; davada hangi işçi için ne kadar istendiğinin belirli olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin fazla ödeme yapmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde dava dışı ...