Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket olan ... Ltd.Şti firmasının, davacı ... AŞ'den 08/05/2013 tarihinde 2012 model ... plakalı çift kabin ... 3,5 beyaz renk kamyonet aldığını, aracın rutin servis bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, aracın 60.000 km bakımı için ... AŞ'ne servise getirildiğinde ilgili servisce kullanıcı hatasından kaynaklanan motor arızasının bulunduğunu, aracın motorunun değişmesi gerektiğinin beyan edildiğini, hasarın tüketici kullanımından kaynaklı sorun olmadığını ve hasarın üretimden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/902 KARAR NO: 2023/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 EK KARAR TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2021/462 E. - 2022/853 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket olan ... Ltd.Şti firmasının, davacı ... AŞ'den 08/05/2013 tarihinde 2012 model ... plakalı çift kabin ... 3,5 beyaz renk kamyonet aldığını, aracın rutin servis bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, aracın 60.000 km bakımı için ... AŞ'ne servise getirildiğinde ilgili servisce kullanıcı hatasından kaynaklanan motor arızasının bulunduğunu, aracın motorunun değişmesi gerektiğinin beyan edildiğini, hasarın tüketici kullanımından kaynaklı sorun olmadığını ve hasarın üretimden kaynaklandığını, söz konusu aracın halen ... A.Ş servisinde bulunduğunu, Çorlu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/372 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişinin tespit raporunda; hasar tespitinin yapıldığını ve ilgili hasarın garanti kapsamında olduğunu, meydana gelen hasarın davacının kullanma hatası ve kusurundan kaynaklanmadığını, motor kısmında meydana gelen hasarın motorun iç kısmının işleyişinden, işçilik malzeme veya sistemin aksamasından kaynaklanabileceğini ve söz konusu hasarın garanti kapsamında değerlendirileceğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından ... ve ... AŞ'ye yükümlülüklerini yerine getirmeleri istemi ile ihtarname gönderildiğini, aksi takdirde aracın satış bedelinin faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu isteklere bir yanıt alınamadığını ve tarafların uzlaşma ihtimali olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve daha sonra ıslah edilmek üzere 10.000,00TL'nin satış tarihi olan 08/05/2013 tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, aracın aylardır çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybının bilirkişice hesaplanarak davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde bulunan deliller kısmında belirtilen delillere hangi sebeple dayanıldığını, hangi olgunun hangi delille ispat edileceğinin net olarak bildirilmediğini, 15/10/2014 tarihli ihtarname müvekkil şirkete tebliğ edilene kadar müvekkil şirkete yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, servis kayıtları tetkik edildiğinde aracın servise giriş tarihinin 22.05.2014 olduğunun görüldüğünü ve şayet bu durumda bir ayıp ihbarında bulunulacaksa bunun son tarihinin 22.06.2014 olduğunu, ihtar tebliğinin ise 22/10/2014 tarihi olduğunu, müvekkil firma...