DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 Tarih ve 2018/82 Esas - 2019/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazası ve markasının sahibi olduğunu, ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafça 2016/62781 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, marka tescil başvurusuna yönelik olarak müvekkilince yapılan itirazların ise davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1369 - 2023/1367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1369 KARAR NO : 2023/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/82 E. - 2019/410 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 Tarih ve 2018/82 Esas - 2019/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazası ve markasının sahibi olduğunu, ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafça 2016/62781 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, marka tescil başvurusuna yönelik olarak müvekkilince yapılan itirazların ise davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkilinin ... ibareli markalarının bir serisi olarak algılanacağını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı yanının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2017-M-10672 sayılı kararının iptali ile davalının 2016/62781 sayılı marka başvurusunun sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda emtia benzerliğinin davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda hiçbir kelime ön plana çıkarılmadığı ve bir bütün olarak kullanıldığı için markanın esaslı unsurunun ... olduğu, davacının adına tescilli markalarının ise ... "..., ... ibarelerinden oluştuğu, davacının ... markalarında ... kelimesi başlı başına bir anlam taşır ya da bir sayısına gönderme yapar şekilde kullanılmadığı için anılan markaların davalının marka başvurusu ile benzerliği bulunmadığı, sadece markaların aynı sesle ... başlaması markaları benzer bulmak için yeterli olmadığı, zira ... ibaresi ile ... markalarının anlamsal, işitsel ve görsel olarak benzerliği bulunmadığı, öte yandan davacının ... , ... ibareli markaları incelendiğinde söz konusu markalarda da ... ibaresinin bir sayısına gönderme yaptığı, günlük dilde bir sayısı söylenirken ... şeklinde de ağızdan çıkabildiği, dolayısı ile davacının anılan markalarındaki ... ibaresinin kullanımı şe...