DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, borçlu şirkete vermiş olduğu malzemeli işçilik hizmeti karşılığında 002136 numaralı 03/04/2017 tarihli 256.650,00 TL tutarlı hakediş faturası kestiğini, davalının da bu faturanın 63.314,26 TL'lik kısmını ihtirazi kayıtsız olarak icra takibinden önce ödediğini, bakiye kalan 193.335,74 TL'lik kısmı için yapılmayan ödemeler sebebi ile Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6259 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına kötüniyetli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/255 - Karar No:2023/1237 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/255 KARAR NO : 2023/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/187 E-2021/522 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, borçlu şirkete vermiş olduğu malzemeli işçilik hizmeti karşılığında 002136 numaralı 03/04/2017 tarihli 256.650,00 TL tutarlı hakediş faturası kestiğini, davalının da bu faturanın 63.314,26 TL'lik kısmını ihtirazi kayıtsız olarak icra takibinden önce ödediğini, bakiye kalan 193.335,74 TL'lik kısmı için yapılmayan ödemeler sebebi ile Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6259 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, 2016 yılında ticari ilişkinin başladığını, 002136 numaralı 256.650,00 TL tutarlı fatura karşılığı 260.000,00 TL tutarlı çekin keşide edildiğini, çekin bedelinin 2950432422 vergi numaralı hamile ödenmiş olduğunu, 2950432422 vergi numarasının davacı şirkete ait olduğunu, fatura ile çek tahsil makbuzunun üzerindeki imzaların aynı kişiye ait olduğunu, kaşenin de aynı kaşe olduğunu, ticari ilişkide dava ve takip konusu faturadan sonra davacıya çek ile yapılan 260.000,00 TL bedelli ödemenin faturadan sonraki ilk ödeme olması hasebi ile miktarları da uyuşmakta olan bu ödemenin fatura borcuna istinaden yapıldığının açık olduğunu, dava konusu faturadan sonrada davacıya 8 adet fatura düzenlendiğini, karşılığında bankadan 3 adet ve 2 adet çek ile ödeme yapıldığını belirterek; davanın reddini, davacının açmış olduğu davayı kötüniyetli olarak açtığını, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 10.İcra Dairesi'nin 2019/6259 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 03/04/2017 tarihli 256.650,00 TL'lik faturadan kalan bakiye alacak için takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda icra taki...