DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu Irak'ın Necef şehrindeki iş kapsamında olan 80 adet iç ünitenin yerleştirilmesi, bağlantıların çekilmesi vs. işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin 80.000 TL olduğunu, müvekkili çalışanlarının Necef şehrine gittiklerini, 26 adet cihazın hazır olduğunu, dilekçesinde belirttiği işler itibariyle işi %85 oranında tamamladığını, davalının dava dışı .... Şirketine keşide ettiği ihtarnamede müvekkilinin işi %85 oranında tamamladığını kabul ettiğini, müvekkilinin iş bedelinin 68.000 TL'sine hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/126 - Karar No:2023/1053
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/126 KARAR NO : 2023/1053
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/705 E-2021/851 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu Irak'ın Necef şehrindeki iş kapsamında olan 80 adet iç ünitenin yerleştirilmesi, bağlantıların çekilmesi vs. işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin 80.000 TL olduğunu, müvekkili çalışanlarının Necef şehrine gittiklerini, 26 adet cihazın hazır olduğunu, dilekçesinde belirttiği işler itibariyle işi %85 oranında tamamladığını, davalının dava dışı .... Şirketine keşide ettiği ihtarnamede müvekkilinin işi %85 oranında tamamladığını kabul ettiğini, müvekkilinin iş bedelinin 68.000 TL'sine hak kazandığını, davalının 24.360 TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşme gereğince ulaşım masraflarının davalıya ait olduğunu, ertelenen uçuşlar nedeniyle müvekkilinin 6.387,98 TL uçak bileti ödemesi yaptığını öne sürerek bakiye iş bedeli ve uçak bileti bedeli toplamı 50.027,98 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dışı .... Şirketinin projenin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin bu şirkete 80 adet klima sattığını, kumandaları ile birlikte Necef şehrine göndererek teslim ettiğini, dava dışı şirketin cihaz bedellerini ödediğini, müvekkilinin davacıyla yaptığı sözleşme gereğince iç ünitelerin yerleştirilmesi, altyapı bağlantılarının çekilmesi, cihaz bağlantılarının yapılması işlerinin 80.000 TL bedelle davacı tarafça üstlenildiğini, gerekli malzemelerin iş yerinde hazır olduğunu, davacının şantiye alanında jointlerin hazır olmadığını bahane ederek ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oysa jointlerin işi etkilemeyeceğini, bilahare de takılabileceğini, ödenen bedelin dilekçede eksik belirtildiğini, davacının iptal edilen uçak biletlerini müvekkiline iade etmediğini, uçuş tarihlerinin değiştirilmediğini, biletlerin davacı tarafın kusuru nedeniyle iptal edildiğini, dava dilekçesinde sadece 26 adet cihazın şantiyede hazır olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla işin %85 oranında tamamlandığına dair beyanın gerçek olmadığını, davacının derhal haberdar etme şartını yerine getirmeksizin müspet zarar tazminini talep ettiğini, müvekkiline fatura düzenlemediğini, ihtar göndermediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...