DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında davalıya mal ve hizmet tedarikinde bulunulduğunu, bu sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, davalının iş bedelinin bir kısmını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaliyle %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Mad. Uyarınca Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına) ESAS NO : 2023/1153 KARAR NO : 2023/1328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2020/501 Esas - 2023/504 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında davalıya mal ve hizmet tedarikinde bulunulduğunu, bu sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, davalının iş bedelinin bir kısmını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaliyle %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 19/02/2010 tarihli sözleşmeye göre davacının yapımını üstlendiği işlerde eksik işlerin bulunduğunu, uyuşmazlığın bu eksik işlere dayandığını, tespit edilen eksik işler nedeniyle müvekkilince davacıya 11 adet yazılı bildirim yapılmasına rağmen eksik işlerin davacı tarafından ikmal edilmediğini, davacıya yapılan ödemelerde kesinti yapıldığını, uyuşmazlığın davacının yapımını taahhüt etmiş olduğu işleri eksik yapmış olmasından kaynaklandığını, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan 15/02/2010 tarihli teklif mektubunun 9. sırasında ... 154 KV Şalt Sahası ana barası çift bara sistemli ve 954 MCM ACSR iletkenliği yapılacaktır hükmünün bulunduğunu, oysa davacının sistemi tek baralı olarak yaptığını, davacı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "sözleşme eki teklif mektubunda yer alan şalt sahasının "çift bara sistemi" yerine "tek bara+transfer barası+kuplaj barası" yer aldığının belirlendiği, 12.09.2014 tarihi itibariyle sözleşme ve teklif mektubunda belirtilen tüm işlerin malzeme temini dahil bir eksikliğin bulunmadığının tespit edildiği, Murat II santral binası ile Murat I HES arasında 34,5 kV gerilimli E.İ.H. Tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ve hizmet verdiği, ... 34,5/154 Trafo Merkezi tesisinin tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığı ve hizmet verdiği, ... ... şalt sahası arası...