MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/358 E. - 2020/267 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 26/08/2009 tarihinde kurulup o tarihten bu yana "..." ve "..." ibarelerini marka olarak kullandığını, "..." markasını tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının 01/09/2011 - 23/10/2017 tarihleri arasında davacı şirkette ... sigorta numarası ile istihdam olunduğunu, daha davacı şirkette sigortalı iken davacıdan habersiz ve izinsiz olarak 02/10/2017 tarihinde "..." markasının başvurusunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/276 Esas KARAR NO: 2023/1584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/358 E. - 2020/267 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 26/08/2009 tarihinde kurulup o tarihten bu yana "..." ve "..." ibarelerini marka olarak kullandığını, "..." markasını tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının 01/09/2011 - 23/10/2017 tarihleri arasında davacı şirkette ... sigorta numarası ile istihdam olunduğunu, daha davacı şirkette sigortalı iken davacıdan habersiz ve izinsiz olarak 02/10/2017 tarihinde "..." markasının başvurusunu yapmak suretiyle davacının iştigal sahası olan 43. sınıfta fiilen 15/02/2018 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının "..." ve "..." markaları üzerinde üstün hak sahibi ve SMK 6/3 uyarınca önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davacının "..." markalarını ihdas ve istimal ettiğini, davalı tarafın SMK 6/9 anlamında kötü niyetli olduğunu ve M.K'nun 2/2 maddesini ihlal ettiğini, davalının davacı yanında yıllarca çalışmış olması ve davacı markalarını belirli bir plan dahilinde haksız yararlanma amacıyla tescil ettirmesi nedeniyle, davalı adına ... tescil numarası ile tescilli "... + Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2011 yılında Yenisahrada bulunan ... isimli kebapçıda şef olarak çalışmaktayken, gelen bir teklif üzerine ... işletme adını haiz mekânı kira karşılığında devralarak kebapçı yapmaya karar verdiğini, davalının hali hazırda ortakları olan ... ile birlikte bu teşebbüsü hayata geçirdiklerini, devralınan bu yerin adının başlangıçta ... iken isim değişikliği yapılarak 01/08/2011 tarihinde ... olarak faaliyete geçtiğini, bu işletmede davalı ve davalının diğer ortakları olan ... haricinde bir ortak daha bulunmaktayken, bu ortakla yaşanan ihtilaf nedeni ile davalı ve hal-i hazırdaki ortağının ayrıldıklarını, bu süre içerisinde firmanın işletilemediğini, bunun üzerine firmanın o günkü sahibi ... isimli şahsın, davalı ve diğer ortakları çağırarak bu işletmenin kendileri tarafından işletilmesini istediği, 01/02/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle bu yerin işletilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davalı ve ortaklarının mevcut işletmeye ortak edilmeyip, sigortalı işçi gibi gösterilmesinin sebebinin işletmenin kurulu olduğu yerin belediyeden kiralanmış olması olduğ...