MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2021/92 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, teknoloji AR-GE firması olup, mobil ödeme sistemleri üzerinde araştırmalar yapmakta ve ürün geliştirip kullanmayı amaçladığını, fakat davalıya ait ... nolu haksız olarak tescil edilmiş patent nedeniyle ürün geliştirmelerini tamamlayamadığını ve piyasaya süremediğini, bu nedenle de zarara uğradığını, aynı patente ilişkin kardeş kuruluşu ... Aş.'nin İstanbul Anadolu 1. FSHH mahkemesinde görülen 2018/241 sayılı dosyaya ayrıca davalının aynı kardeş kuruluşa ... Aş.'ye açtığı 2017/448 E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1573 KARAR NO: 2021/1607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2021/92 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, teknoloji AR-GE firması olup, mobil ödeme sistemleri üzerinde araştırmalar yapmakta ve ürün geliştirip kullanmayı amaçladığını, fakat davalıya ait ... nolu haksız olarak tescil edilmiş patent nedeniyle ürün geliştirmelerini tamamlayamadığını ve piyasaya süremediğini, bu nedenle de zarara uğradığını, aynı patente ilişkin kardeş kuruluşu ... Aş.'nin İstanbul Anadolu 1. FSHH mahkemesinde görülen 2018/241 sayılı dosyaya ayrıca davalının aynı kardeş kuruluşa ... Aş.'ye açtığı 2017/448 E. Sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 24/09/2009 olduğundan hükümsüzlük bakımından 551 KHK'nun geçerli olduğunu, patentin açık ve tam olarak tanımlanmadığı, 551 sayılı KHK'nun 5. Md.gereğince yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşma şartlarını taşımadığını, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğüne ve 3.kişilere devrinin ve müvekkili şirkete karşı kullanılmasının/dava aşılmasının önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait söz konusu patentin hükümsüz kılınmasına yönelik birden fazla dava bulunduğunu, zaten davacı vekilince dilekçesinde bu davalardan bahsedildiğini, kendileri yönünden patentin patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini, zaten patent hakkında İstanbul Anadolu 2. FSHH mahkemesinin 2013/47 E.sayılı dosyasında verilen kararla kesin hükmü bulunduğu, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca dava şartının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 01/06/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu patentin TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmuştur. Davacı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu, 06/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu taleplere ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle, ayrıca herhalde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu talebin mahkemece kabul görmemesi halinde ise- kabul anlamına gelmemekle birlikte-müvekkili şirketin ciddi hak kayıplarına uğrayacak olması nedeniyle ihtiyati tedbirin somut olayın koşullarına uygun nitelikte bir teminat karşılığı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan 02/09/2021 tarihli duruşma ile; "Davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın...