Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/263 Esas - 2021/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." adlı video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan ... isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait olan ve bahsi geçen kanalda yayımladıkları ...! başlıklı videonun 2 dakika 15 saniyelik kısmının 23 Mart 2020 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1300 KARAR NO : 2023/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/263 E. - 2021/228 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/263 Esas - 2021/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." adlı video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan ... isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait olan ve bahsi geçen kanalda yayımladıkları ...! başlıklı videonun 2 dakika 15 saniyelik kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 10:20de ...nin "..." isimli programında, ...! başlıklı videonun bir anının barkovizyonda 10 saniye fotoğraf olarak, toplamda 20 saniyelik kısmının ise video olarak, 26 Mart 2020 tarihinde ...nin Ana Haber isimli programında, aynı zamanda ...'ye ait "You Tube" kanalında ve internet sitesinde müvekkillerinden izin alınmaksızın yayımlandığını, dava konusu yayınlarda kaynak gösterilmediği gibi müvekkillerinin kanalının logosunun da kapatıldığını ileri sürerek, davaya konu videonun sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla, eser olduğunun kabul edilememesi halinde , FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile davalı tarafça elde edilen karın iadesi olarak 500 TL'nin haksız fiil tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, aksi durumda yasal faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmesi halinde 5846 saylı FSEK'in 70/3 maddesi uyarınca 1000 TL karın iadesine, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline, temin edilen karın tespit edilmemesi halinde FSEK'in 68/3 maddesi uyarınca 1000 TL maddi tazminatın tahsiline, dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 84/2-3 maddeleri atfıyla TTK'nın haksız rekabet hük...