DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/03/2023 tarih ve 2020/761 E - 2023/164 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflas eden şirkette ... tarihleri arasında çalıştığını, 244.617,00-TL alacağı olduğu halde müflis ... A.Ş. için düzenlenen sıra cetveline kabul edilmediğini, müvekkilinin iflas eden şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müvekkilinin, şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulünü ve söz konusu miktarın masaya kabul edilmeyen 244.617,00-TL alacak için...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1878 KARAR NO: 2023/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 NUMARASI: 2020/761 E. 2023/164 K. DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/03/2023 tarih ve 2020/761 E - 2023/164 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflas eden şirkette ... tarihleri arasında çalıştığını, 244.617,00-TL alacağı olduğu halde müflis ... A.Ş. için düzenlenen sıra cetveline kabul edilmediğini, müvekkilinin iflas eden şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müvekkilinin, şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulünü ve söz konusu miktarın masaya kabul edilmeyen 244.617,00-TL alacak için müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının 19.07.2019 tarihli havale dilekçesi ile taraflarına kayıt talebinde bulunduğunu ve bu talebinin "alacağına ilişkin herhangi bir belge sunmaması"- sebebiyle reddolunduğunu, bunun üzerine davacının, 17.11.2020 tarihinde işbu davayı açtığını, iflas masası sıra cetvelinde açıkça belirtildiği üzere davacının, müflis ... A.Ş.'de çalıştığına ilişkin alacak kayıt dilekçesinde her hangi bir evrak sunmadığını,mahkememizde görülmekte olan davada da yine aynı belirsizliğin devam ettiğini, sadece davacı tarafından A4 kağıdına liste şeklinde kendince oluşturulmuş olan alacak kalemlerine itibar edilerek alacak kaydının kabul edilmesinin taraflarınca olanaksız olduğunu, davacı hak ettiği alacakları ispat noktasında yetersiz kaldığını, ilgili şirkette çalıştığına ilişkin bir SGK kaydının olmayışı veya çalıştığını iddia ettiği dönemlere ait bir sözleşme, maaş bordrosu ve benzeri ispat niteliği taşıyan resmi bir belge olmayışının davacıyı bu iddialarında haksız kıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacının iflasına karar verilen davalı şirkette SGK kayıtlarına göre 3 yıl 11 ay çalıştığı, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iş akdine haksız olarak son verilerek işten çıkarıldığı, bu sebeple davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirlenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, agi, hafta...