KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/07/2023 tarih ve 2021/894 E - 2023/490 K sayılı kararına ve 04/07/2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının yasal itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle haksız olan icra takibinde engel olamadığını, davacının kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazı 10/09/2018 tarihinden bu yana kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinde belirtilen bedelin bir kısmını banka yoluyla, kalan kısmını da elden ödediğini, kira sözleşmesine konu taşınmazda iki farklı elektrik sayacı bulunduğunu, sayaçlardan her ikisi içinde kurumca kaçak tespitinde bulunulduğunu, davacının bu...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1875 KARAR NO: 2023/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2021/894 E. 2023/490 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/07/2023 tarih ve 2021/894 E - 2023/490 K sayılı kararına ve 04/07/2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının yasal itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle haksız olan icra takibinde engel olamadığını, davacının kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazı 10/09/2018 tarihinden bu yana kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinde belirtilen bedelin bir kısmını banka yoluyla, kalan kısmını da elden ödediğini, kira sözleşmesine konu taşınmazda iki farklı elektrik sayacı bulunduğunu, sayaçlardan her ikisi içinde kurumca kaçak tespitinde bulunulduğunu, davacının bu sayaçlardan birini kullandığını ancak sayaç için kurumca kesilen ceza ile ödemesi gereken diğer her türlü miktarı ödediğini, davacının kullanmadığı ve kaçak olduğundan dahi haberinin olmadığı diğer sayaç için yapılan kaçak tespiti sonucunda çıkan bedelden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, sayıl ile ilgili davalı kurumca yapılan tespitte 2005 senesinden beridir okumasının yapılmadığı ve kaçak olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafça icra takibi ile bahsi geçen sayaç yıllara okunmadığı halde 2005 yılından itibaren kullanılan tüm elektrik masraflarının davacıdan talep edildiğini, davacının taşınmaza 10/09/2018 tarihinden itibaren kullandığını, taşınmazda kaçak elektriğin tespiti sırasında davacının henüz 2-3 aydır kullandığını, önceki kiracıların kusuru ile yaklaşık 15 yıllık haksız fiilden davacının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, 53.980,78-TL tutarında elektrik tüketilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu gibi fiziki şartlara da uygun olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kiraya veren ... ile diğer kiracılar ... ve ... 'e dava icra takiplerinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; İş bu davayı bakmakla görevli olmadığını, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği kapsamında olduğunu ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının temsilcisi tarafından kaçak elektrik kullandığını kabul ederek tutanakları imzaladığını, davacının adi kira sözleşmesini akdetmeden önce de dava konusu yerde kaça...