Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından konveyör bant alımı için sipariş aşamasında ... Şirketine 19.534,90 Amerikan doları (o dönemdeki Türk Lirası karşılığı 367.013,89 TL) avans ödemesi yapıldığını, şirketin ilk olarak yanlış ölçüye sahip ürün ithal edildiğini belirterek teslimatı yapmadığını, daha sonra sipariş formunda 6-7 hafta olarak belirlenen teslimat tarihinde de teslimatın yapılmadığını, elektronik posta yoluyla yapılan görüşmelerde davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1671 - 2023/1671
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1671 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/151 E - 2023/154 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından konveyör bant alımı için sipariş aşamasında ... Şirketine 19.534,90 Amerikan doları (o dönemdeki Türk Lirası karşılığı 367.013,89 TL) avans ödemesi yapıldığını, şirketin ilk olarak yanlış ölçüye sahip ürün ithal edildiğini belirterek teslimatı yapmadığını, daha sonra sipariş formunda 6-7 hafta olarak belirlenen teslimat tarihinde de teslimatın yapılmadığını, elektronik posta yoluyla yapılan görüşmelerde davalının ürün teslimi yapılamayacağını ve siparişin iptal edilerek avansın iadesini talep edebileceklerini veya yeniden ödeme yaparak yeniden sipariş oluşturabilecekleri şeklinde seçenek sunduğunu, müvekkilinin 06/07/2023 tarihli elektronik posta ile sipariş iptali ile avans ödemesini geri istediğini, borçlu şirketin bunu kabul ettiğini ama iadeyi gerçekleştirmediğini, icra takibi başlatıldığını, ama tebligat yapılamadığını ve borçlu şirketin adresini kötü niyetli olarak ticaret sicil müdürlüğüne yanlış veya eksik bildirdiğini, borcun vadesinin geldiğini, vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmadığını, borçlu tarafın menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 15/09/2023 tarihli ara kararında, talebe dayanak yapılan banka dekontu ile fiyat teklif formunun tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, avans ödemesinin iadesi koşullarının yaklaşık olarak ispat edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesiyle, banka dekontunun mahkemeye sunulduğunu ve dekontun yaklaşık ispat koşulu için yeterli olduğunu, borçlu şirketin elektronik posta yazışmalarında söz konusu tutarın iadesinin gerçekleştirileceğini beyan ettiğini ama iade işlemi gerçekleştirilmediğini, yazışmalardan da borc...