Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ın 150.000,00TL karşılığında davalı .... Ltd. Ştiden 160,25 gram bilezik almak istediğini, davalılardan ...ın bileziğin yapımının zaman alacağı ve altın kuru sebebiyle parasını ödemesi karşılığında 20/06/2022 günü bileziği verebileceğini söylediğini, müvekkilinin 160,25 gram karşılığı olarak 150.000,00 TLyi iş yeri sahibinin oğlu ... hesabına gönderdiğini, bunun karşılığında davalılardan senet aldığını, sonrasında ise davalıların altınları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1302 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/624 E - 2022/812 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ın 150.000,00TL karşılığında davalı .... Ltd. Ştiden 160,25 gram bilezik almak istediğini, davalılardan ...ın bileziğin yapımının zaman alacağı ve altın kuru sebebiyle parasını ödemesi karşılığında 20/06/2022 günü bileziği verebileceğini söylediğini, müvekkilinin 160,25 gram karşılığı olarak 150.000,00 TLyi iş yeri sahibinin oğlu ... hesabına gönderdiğini, bunun karşılığında davalılardan senet aldığını, sonrasında ise davalıların altınları vermediğini, müvekkilin parasını iade de etmediklerini, sürekli erteleyerek vereceklerini beyan ettiklerini, 150.000,00 TLlik tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini, 160,25 gram altının müvekkiline verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın fazla dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TLnin müvekkiline iadesini, davalıların mal kaçırma saiki sebebiyle taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davalı ...ın diğer davalı olan şirketin yetkilisi olmadığını ve ...a açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği gibi herhangi bir sözleşme ve senedin olmadığını, davacı tarafın bahse konu altınları aldıklarını, müvekkillerine karşı kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkili şirketi basarak kötü ve dolandırıcı esnaf olarak gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının tacir olmadığı için nispi ticari dava olarak kabul edilmeyeceği gibi uyuşmazlığın TTKnın 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu haliyle ticari mahiyette olmayan iş bu dava bakımından ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, genel yetkili asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, davanın hizmet sözleş...