DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının müvekkiline 46.918,48 TL borcunun bulunduğunu ve bunun cari hesap ile faturalardan açıkça görüneceğini belirterek itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1464 KARAR NO: 2023/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/284 Esas - 2020/185 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının müvekkiline 46.918,48 TL borcunun bulunduğunu ve bunun cari hesap ile faturalardan açıkça görüneceğini belirterek itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, aralarında yedek parça alım-satımı konusunda 2017 yılında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacıdan dönem dönem yedek parça alarak açık cari hesap usulü çalıştıklarını, ... isimli şahıs davacı şirket adına müvekkili şirketle görüşmeler yaptığını ve müvekkili ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin dava dışı ... üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı şirketle teması olmayıp başından sonuna kadar ... dışında kimseyle görüşülmediğini, davacının bu durumu kendisinin oluşturduğunu ve partner şeklinde bir çalışmaları olduğunu düşündükleri ...ı aracı olarak kullanmakta beis görmediklerini, ...ın davacı şirketle çalıştığını ve müvekkili ile irtibatı sağladığını tanık ifadeleriyle kanıtlayacaklarını, müvekkilinin dava dışı ...a ... plakalı aracı aylık 1.750 TL. bedelle 03.03.2017-27.12.2017 tarihleri arasında kiraya verdiğini, buna ilişkin fatura bedellerinin dava dışı ...ın talebi üzerine müvekkili şirketin borcundan düşüldüğünü, ...ın kiralamış olduğu araca ilişkin fatura bedelini mahsup ettiğini ve kendi ticari defterlerine bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin ... Oto ve davacı şirket ile ilgili tuttuğu kayıtlar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, dava dışı ...ın kiraladığı aracı teslim ettiği 27.12.2017 tarihinde müvekkili tarafından keşide edilmiş 25.06.2018 vadeli ... Bankalar Caddesi Şubesine ait ... nolu 16.780,68 TL. bedelli çekin de davacıya iletilmek üzere ...a teslim edildiğini ve 10 aylık araç kira bedeli ile çek sonrası bakiye kalan 95,00 TL tutarındaki trafik cezasına mahsup edildiğini v...