DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2023 Dava dışı ....'ün maliki, davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ....plakalı aracın 01/11/2015 tarihinde davacı idaresindeyken Denizli ili, .... ilçesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, bu kazada dava dışı üçüncü kişiler .... ve .... yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi dava dışı zarar görenlere ödeme yaptığından ve araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde promille alkollü olduğundan bahisle mutazarrırlara yaptığı tediyenin araç sürücüsü davacıdan ve dava dışı sigortalı malikten rücuen tahsili için Denizli 5. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında 163.599,57 TL takip çıkışı miktar üzerinden 03/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2023
Dava dışı ....'ün maliki, davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ....plakalı aracın 01/11/2015 tarihinde davacı idaresindeyken Denizli ili, .... ilçesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, bu kazada dava dışı üçüncü kişiler .... ve .... yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi dava dışı zarar görenlere ödeme yaptığından ve araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde promille alkollü olduğundan bahisle mutazarrırlara yaptığı tediyenin araç sürücüsü davacıdan ve dava dışı sigortalı malikten rücuen tahsili için Denizli 5. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında 163.599,57 TL takip çıkışı miktar üzerinden 03/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davacı vekili, dayanak sigorta poliçesinin sigorta şirketiyle aracın maliki arasında düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı bulunmadığını, trafik kazası neticesinde yaralanan üçüncü kişilere zararları sebebiyle yapılan tediyelerden dolayı müvekkiline rücu edilemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi, alacağın %20'si oranında davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduktan sonra, davacının kaza anında alkollü olduğu, kazanın da yine davacı sürücünün tam kusuru neticesinde meydana geldiği, bu kazada araç içerisinde bulunan ve üçüncü kişi konumunda olan dava dışı .... ve .... isimli mutazarrırlara kurumlarına yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması sebebiyle meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığı, takibe konu alacağın kısmen halefiyete kısmen ise iç ilişkiye dayandığını, davacının haksız fiili neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, sigorta aleyhine iş bu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı araç içerisinde yaralanan üçüncü kişilere davalı sigortanın ödeme yaptığı, mutazarrırlara yaptığı tediyenin tahsili için araç sürücüsü ile sigortalısına icra takibi başlatığı, kaza sırasında sürücünün alkollü olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu, ancak bu hakkını poliçenin tarafı olan sigortalıya karşı kullanabileceği ve sözleşmede taraf bulunmayan araç sürücüsüne rücu edemeyeceği ve araç sürücüsü aleyhinde başlatılan takibin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 5. İcra Dairesinin .... Esas sayılı...