DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/09/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesine binaen güvenlik hizmeti sunmaya başladığını, hizmetin müvekkili tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 14/11/2017 tarihinde ihtarname çekildiği ancak yine ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyas ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itirazdan sonra davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2096 KARAR NO: 2023/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 ESAS NO: 2018/663 KARAR NO: 2020/131 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/09/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesine binaen güvenlik hizmeti sunmaya başladığını, hizmetin müvekkili tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 14/11/2017 tarihinde ihtarname çekildiği ancak yine ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyas ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itirazdan sonra davalı tarafça 77.138,69 TL asıl alacak kısmının icra dairesine ödendiğini, davalı tarafın borcu ödeyerek zımni olarak borcu kabul ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazların ferileri yönünden iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği için alacağının muaccel hale gelmediğini bu nedenle ödenmediğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü icra takibi başlatıldıktan sonra yerine getirdiğini, takibin ve huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " Dava, genel haciz yolu takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı davalı hakkında güvenlik hizmetine istinaden düzenlenen 15/01/2018 tarihli dört adet faturadan bakiye 77.138,70 TL asıl alacak ile birlikte 1.092,10 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için 09/03/2018 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından 20.03.2018 tarihinde takipteki alacağın tümüne itiraz edilmiş, 22/03/2018 tarihli dilekçe ile ise asıl alacağa ilişkin itirazlarından vazgeçildiği beyan edilerek asıl alacak miktarı 77.138,70 TL icra dosyası hesabına ödenmiş, itirazların sadece faiz, masraf, harç ve vekalet ücretine yönelik olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda taraflar arasında, güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, ödeme emrine ekli fatural...