Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş makinası satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu iş makinasının bedelinin 60.000,00 Euro olduğunun kararlaştırıldığını ve TL karşılığının 28/03/2018 fatura tarihindeki kur üzerinden 296.484,00 TL olduğunu, davalının 28/04/2018-28/09/2018 tarihleri aralığında olan her biri 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL bedelli 6 çek verdiğini, ödemenin iş makinasının teslimi ile birlikte yapılmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1334 - 2023/1500
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1334 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1500 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 ESAS NO : 2020/570 E 2021/448 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş makinası satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu iş makinasının bedelinin 60.000,00 Euro olduğunun kararlaştırıldığını ve TL karşılığının 28/03/2018 fatura tarihindeki kur üzerinden 296.484,00 TL olduğunu, davalının 28/04/2018-28/09/2018 tarihleri aralığında olan her biri 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL bedelli 6 çek verdiğini, ödemenin iş makinasının teslimi ile birlikte yapılmasının kararlaştırıldığını, çeklerin tahsil tarihinin farklı tarihler olması nedeniyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kur farkı alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Adıyaman Gölbaşı icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından herhangi bir kur farkı faturası düzenlenmediğini, iş makinası için 60.000,00 Euro karşılığı 296.484,00 TL fatura bedelinin 300.000,00 TL olarak davacıya ödendiğini, fatura bedelinden fazla ödeme yapılmasının amacının olaşabilecek kur farkından kaynaklı olduğunu, kur farkının fiyatlandırılarak çeklere yansıtıldığını, davacının ihtirazı kayıt koymadan bu hususu kabul ettiğini, ödemenin çekle yapılması nedeniyle davacının kur farkı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden kaynaklı para borcuna ilişkin talebin götürülecek borç olması ve alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri olarak yetkili olması nedeniyle icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, sözleşmede kararlaştırılan bedelin yabancı para cinsinden olduğu, davalının çekleri TL üzerinden düzenleyerek da...