Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dosya içeriğinden taraflar tacir olup dava konusu uyuşmazlığın tarafların işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı bu anlamda ticari dava olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından da dava dilekçesinin asliye ticaret mahkemesine hitaben yazıldığı açıktır. Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda eldeki davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...yapılan araştırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/561 KARAR NO: 2023/2942 KARAR TARİHİ: 13/11/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2022 NUMARASI: 2022/869 2022/1108 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dosya içeriğinden taraflar tacir olup dava konusu uyuşmazlığın tarafların işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı bu anlamda ticari dava olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından da dava dilekçesinin asliye ticaret mahkemesine hitaben yazıldığı açıktır. Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda eldeki davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...yapılan araştırma neticesinde davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davadaki uyuşmazlık davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının yapılan tacir araştırması neticesinde tacir olmadığının tespit edildiği bu nedenle davanın nitelik olarak nispi ticari dava türüne de girmediği, uyuşmazlığın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. maddesine göre "bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir." Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir." düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3'üncü maddesinde, Esnaf ve sanatkar, ister gezici ister sabit bir mekanda bulunsun, Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak ...