Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünlerinin satışıyla iştigal eden Alman uyruklu bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydı bulunan ve tekstil ürünleri üretimiyle iştigal eden Türkiye uyruklu bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlıktan dolayı 2016 senesinde müvekkili şirket aleyhine Almanya Federal Cumhuriyeti, Bayreuth Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak davası açıldığını, söz konusu Alman...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/460 KARAR NO : 2023/1560 KARAR TARİHİ : 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/149 Esas 2020/723 Karar DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz BAM KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023
Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünlerinin satışıyla iştigal eden Alman uyruklu bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydı bulunan ve tekstil ürünleri üretimiyle iştigal eden Türkiye uyruklu bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlıktan dolayı 2016 senesinde müvekkili şirket aleyhine Almanya Federal Cumhuriyeti, Bayreuth Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak davası açıldığını, söz konusu Alman mahkemesi tarafından görülen 13 HK O 20/16 E. Sayılı bu dosyada yapılan yargılama neticesinde davalı ...'in müvekkili aleyhine açmış olduğu davasının mahkemece esastan reddedildiğini, işbu davanın reddine dair Alman mahkemesi kararın İstinaf ve temyiz süreçlerinin akabinde kesinleştiğini, ilgili kararlara kesinleşme şerhi ve Apostille alındığını, davanın reddi sebebiyle davalı aleyhine ve müvekkili lehine olacak şekilde kanuni vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerine hükmedildiğini, Alman medeni yargılama usulünde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ayrı birer karar olarak hükmedildiğini, belirli bir alacak hakkındaki hükmün tenfizi talep edildiğinden mahkemece tayin edilecek olan nispi harç süresi içinde taraflarınca ikmal edileceğini belirterek; Alman Federal Cumhuriyeti- Bayreuth Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -13HK O 20/16 E. Sayılı ve 12/06/2019 tarihli, -13 HK O 20/16 E. Sayılı ve 20/05/2019 tarihli, -13 HK O 20/16 E. Sayılı ve 12/06/2019 tarihli ve -13 HK O 20/16 E. Sayılı ve 14/10/2019 tarihli kararların tanınmasına ve tenfizine, dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Almanya Bayreuth mahkemesinde verilen kararın davanın esasına ilişkin verilen ve bu kararın temyizi neticesinde verilmiş olan yüksek mahkeme kararı olmadığını, sadece bu yargılamadan kaynaklanan masrafların hesap edildiği usuli işlemleri içeren ek kararlar niteliğinde kararlar olduğunu, davacının esas yargılama konusu kararın tenfizini talep etmediğini belirterek...