Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 19/03/2019 tarihli 98.486,17 TL bedelli, 07/05/2019 tarihli 41.269,52 TL bedelli, 24/05/2019 tarihli 94.354,26 TL bedelli faturalar muhteviyatı yönünden alacağın tahsil edilmemesi sebebi ile İzmir 16. İcra müdürlüğünün 2019/13517 E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu , davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Arabuluculuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1646 KARAR NO : 2023/1120 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/4 Esas ve 2021/446 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 19/03/2019 tarihli 98.486,17 TL bedelli, 07/05/2019 tarihli 41.269,52 TL bedelli, 24/05/2019 tarihli 94.354,26 TL bedelli faturalar muhteviyatı yönünden alacağın tahsil edilmemesi sebebi ile İzmir 16. İcra müdürlüğünün 2019/13517 E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu , davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Arabuluculuk tutanağından da açıkça görüleceği üzere icra inkar tazminatının bu davaya konu edilememesi sebebi ile asıl alacağın bu dosyadan tefriki ile icra inkar tazminatı yönünden davanın usulden reddinin talep edildiği, aleyhlerine açılan icra dosyasına yapılan itirazın aynen tekrar edildiği, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...takibe dayanak faturaların her iki taraf kayıtlarında da bulunduğu ve ayrıca davalı tarafından BA formu ile bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından ticari ilişkiye mahsuben yapılan ödeme tutarının davacı tarafından takibe dayanak 98.489,17 TL'lik faturadan mahsubu hususundaki yukarıdaki açıklama ve taraf kayıtlarının tetkiki neticesi sunulan raporlara bir itiraz olmaması göz önünde bulundurulduğunda sunulu raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müd. 2019/13517 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tümden iptali ile takibin aynen devamına, şartları oluştuğu anlaşılmakla İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 41.308,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararır anlaşılamadığını, dosyada hangi delillerin toplandığı, hangi delillere göre karar verildiği, iddia ve taleplerimizin neden reddedildiğine ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, yerel mahkemece ...