MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.07.2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/523 Esas TALEP: İtirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üç farklı fatura ile davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine açılmış olan işbu davada müvekkili şirketin 97.637,03 TL asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1991 KARAR NO: 2023/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.07.2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/523 Esas TALEP: İtirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üç farklı fatura ile davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine açılmış olan işbu davada müvekkili şirketin 97.637,03 TL asıl alacağının (faiz, kur farkı ve masraflar hariç olmak üzere) yüksekliği ve karşı tarafın ödemeden takribi bir yıldır kaçınma durumu gözetilmek suretiyle, müvekkili şirketin haklarının ihlal edilmesinin önlenmesi adına davalı şirkete ait olan tüm varlıklara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 17.07.2023 tarihli ara kararıyla; "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesine ekli olarak davacı tarafından düzenlenen e-fatura ve e-irsaliye örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından faturalar ve irsaliyeler düzenlenmiş ise de; delillerin davanın açılması ile toplanmaya başlaması ve dolayısıyla delillerin toplanmasının devam ettiği, BA-BS formlarının ve ticari defterlerin de incelenmesi gerektiği, varsa taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerin ne kadarının ne şekilde hangi tarafça yerine getirildiğinin/getirilmediğinin bu aşamada belirlenememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki talepleri aynen tekrarla; müvekkili şirketin üç farklı fatura ile davalı tarafa faturaya konu ürünleri teslim ettiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anado...