DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. A.Ş. kullanımındaki sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarar oluştuğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı mahallin bulunduğu deponun güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1543 KARAR NO: 2023/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/534 KARAR NO: 2023/440 KARAR TARİHİ: 11/05/2023 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. A.Ş. kullanımındaki sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarar oluştuğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı mahallin bulunduğu deponun güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Sistemleri San. A.Ş. arasında güvenlik sözleşmesi mevcut olup, sigortalı ... Müh. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, ... A.Ş. ile imzalanan özel güvenlik hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşmelerinde sigortalı ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birlikte faaliyet göstermelerinden dolayı ... A.Ş.'nin de müvekkilince korunacağını gösteren bir ifade yer almadığını, müvekkil şirket bu davada taraf olamayacağından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hırsızlık olayında bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye sunulan 07/12/2012 tarihinde risk değerlendirme raporunda güvenlik zafiyeti meydana gelmemesi için görüş ve önerilerin, alınması gereken önlemlerin bildirdiğini ancak risk değerlendirme raporundaki tedbirlerin dava dışı ... tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkili şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, ... A.Ş. tarafından güvenlik personel sayısının arttırılmadığını belirterek davanın öncelikle husumetten reddini aksi halde esastan reddini ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli 2016/262 E. 2018/830 K. sayılı kararı ile; "...hırsızlık olayının davacının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve davacının dava dışı sigortalısına bu kapsamda yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Dairemizin 18/09/2018 tarihli 2020/753 E. 2022/700 K. sayılı kararı ile; "...ödeme ...