Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/506 · K. 2023/598
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/506 K. 2023/598

E. 2021/506K. 2023/59828 Eylül 2023
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatiadetazminat davasıtrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulüön incelemesağlık kurulu raporuhaksız fiilkazanılmış hakkamu hizmetimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/506 Esas - 2023/598 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2023/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/103 Esas 2020/628 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.10.2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile...

Karar Metni

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/506 Esas - 2023/598 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2023/598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/103 Esas 2020/628 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.10.2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ nezdinde ZMMS ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumundan alınan 10.08.2017 tarihli rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporuna göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, zararının giderilmesi amacı ile ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ... Sigorta şirketine başvurulduğunu bunun üzerine açılan hasar dosyası ile davacının gerçek zararının karşılanmayacak şekilde bir miktar ödemenin yapıldığını, yapılan ödemede davacıdan ibra alınsa da istikrar kazanmış Yargıtay kararları uyarınca o ibranamenin gerçek zararın ödenmesi halinde geçerli olduğunu aksi durumda makbuz hükmünde sayılacağını, bakiye tazminatı giderilmesi için yeniden davalı ... Sigortaya başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ... Sigorta AŞ'ye 29.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, söz konusu kaza sonucu oluşan maluliyetin tazmini amacı ile 06.02.2019 tarihinde Ankara Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını 01.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamaması üzerine tutanakların imzalanıp görüşmeye son verildiğini, fazlaya ilişkin ve munzam zararlardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden 112.797,00TL'ye, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 191.828,69TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili, dava konusu kazada kusurun belirlenmesi gerektiğini, davalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını, tazminata hükmedilece...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/681 · K. 2023/744

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/958 · K. 2023/572

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/907 · K. 2023/546

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/904 · K. 2023/561

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/868 · K. 2023/548

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/851 · K. 2023/564

26 Eylül 2023