Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı, sürücüsü ... idaresindeki araç, sürücü ... kullanmış olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü belgesiz ...'in 2918 Sayılı KTKnun 46/2 -c kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve sürücü belgesiz araç kullanılmış olması nedeniyle KTK 36/3 -a maddesi gereğince işlem yapıldığının, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, hasara uğrayan ... plakalı araç sahibine 27.05.2014 tarihinde 5.000 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu 02.13.2014-2014 K.4331sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden de 16.01.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/655 KARAR NO: 2023/1556 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2018/1048 Esas - 2020/555 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı, sürücüsü ... idaresindeki araç, sürücü ... kullanmış olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü belgesiz ...'in 2918 Sayılı KTKnun 46/2 -c kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve sürücü belgesiz araç kullanılmış olması nedeniyle KTK 36/3 -a maddesi gereğince işlem yapıldığının, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, hasara uğrayan ... plakalı araç sahibine 27.05.2014 tarihinde 5.000 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu 02.13.2014-2014 K.4331sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden de 16.01.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya 10.557,00 TL olmak üzere toplam 15.557,00 TL ödeme yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, rücu şartlarının oluştuğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptali ile %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, aracı kaza tarihinde üçüncü kişiye kiraladığını husumet itirazında bulunduğunu, kazayı yapan kişi ...in kaza anında ehliyetli olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, kazayı yapan kişi ... ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığı da mevcut olup sadece müvekkiline karşı açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kötü niyetle takip başlatan davacı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 10.557,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Rücu şartlarının gerçekleşmediğini her ne kadar kazayı yapan sürücü ...'in ehliyetsiz olduğu iddia edilmiş ise de, kaza anında ki ehliyetinin varlığı gibi hususların Mahkemece irdelenme...