Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....'in .... bünyesinde 10/11/1992 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonar ....na nakil olduğunu buradan....ne nakil olduğunu, 04/11/2011 tarihinde ise .... emrine atandığını ve 13/11/2018 tarihinde ise emekliye ayrıldığını, ....'e son işveren olması nedeniyle 145.607,36 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ....'in ....nde çalışmış olduğu dönemlerin uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/833 KARAR NO : 2023/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/8 HAKEM 2022/15 KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :.... DAVALILAR : .... DAVA : Rucuen Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 16/10/2023
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....'in .... bünyesinde 10/11/1992 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonar ....na nakil olduğunu buradan....ne nakil olduğunu, 04/11/2011 tarihinde ise .... emrine atandığını ve 13/11/2018 tarihinde ise emekliye ayrıldığını, ....'e son işveren olması nedeniyle 145.607,36 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ....'in ....nde çalışmış olduğu dönemlerin uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 08/10/2019 cevap dilekçesinde; dava dışı .... adına herhangi bir kayda rastlanılamadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca hizmet davalarının açılabilmesine ilişkin olarak hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yılık bir süre öngörüldüğünü bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 02/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın belirli halde olması mümkün iken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava dışı işçinin davalı idare bünyesinde çalışmakta iken 04/11/2011 tarihinde naklen davacı kuruma atandığını, davacının kendi personeli olduğundan kıdem tazminatı ödemesi yönünden rücu hakkının bulunmadığı, 6111 Sayılı Kanun gereğince de kıdem tazminatı ödemelerinin de son atama yapılan kurum tarafından yapılması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece hakem sıfatıyla yargılama yapılarak; ''...Dava; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili talebidir. 1-Tüm dosya kapsamından; öncesinde davalı .... çalışırken 6111 sayılı yasa hükümlerine göre Samsun ....bünyesinde işçi olarak çalışmaya devam eden dava dışı işçinin hizmet akdinin 13/07/2018 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacı tarafından dava dışı işçiye 145.607,36 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalı kurumlarda çalışılan süreye ilişkin kısımlarından davalı belediyelerin sorumlu olduğu ileri sürülerek bu kısmı...