Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1939 · K. 2023/1564
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1939 K. 2023/1564

E. 2023/1939K. 2023/156428 Eylül 2023
ihtiyati hacizhacizitirazın iptalialacağın tahsiliicra takibiiptal davasıihtiyati tedbiriadetedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nde adına kayıtlı ... ruhsat nolu maden ruhsatını, dosyada mevcut harici sözleşmelerde öngörüldüğü şekilde müvekkili şirkete sattığını, parasını müvekkili şirketin ortağı olan ... Madencilik Ltd. Şti.'den nakit ve senet olarak aldığını, maden ruhsatının devri için 27/12/2022 tarihli dilekçeyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ertesi gün 28/12/2022 keşide tarihli 20 adet 157.500 ABD Doları bedelli senedin müvekkilinden teslim alındığını, senetlerin tanzim edilip davalıya teslim edildiği gün davalının da aralarında bulunduğu ortaklar ile 28/12/2022 tarihli 2 nolu ek protokolün...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/07/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nde adına kayıtlı ... ruhsat nolu maden ruhsatını, dosyada mevcut harici sözleşmelerde öngörüldüğü şekilde müvekkili şirkete sattığını, parasını müvekkili şirketin ortağı olan ... Madencilik Ltd. Şti.'den nakit ve senet olarak aldığını, maden ruhsatının devri için 27/12/2022 tarihli dilekçeyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ertesi gün 28/12/2022 keşide tarihli 20 adet 157.500 ABD Doları bedelli senedin müvekkilinden teslim alındığını, senetlerin tanzim edilip davalıya teslim edildiği gün davalının da aralarında bulunduğu ortaklar ile 28/12/2022 tarihli 2 nolu ek protokolün imzalandığını, davalının haricen devrettiği ve bedelini 15.000 Dolar nakit, 157.500 Doları 20 adet senet ile aldığı, kendi şahsi vergi borçlarını ve 3. kişilere olan borçlarını ve ruhsat devir harçlarını ödettikten sonra müvekkilinin ruhsatın resmi devir olmasını beklerken, davalının 21.02.2023 tarihli ... sayılı dilekçe ile MAPEGe başvurarak maden ruhsat devir talebinden vazgeçtiğini öğrendiğini beyan ederek müvekkili şirketin, davalının şahsi vergi borcu ve gecikme cezası için Fethiye Vergi Dairesi'ne ödediği miktar ile ruhsat devri için MAPEGe ödediği harcın toplamı olan 157.537.00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde itirazıyla takibin durduğunu, davayı açarken ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, herhangi bir tedbir verilmemesi üzerine işbu ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davalının adına kayıtlı maden ruhsatını 3. kişilere satma ve devretme çabası ve arayışı içinde bulunduğunu, bu nedenlerle ve gecikilmesi halinde dava sonunda alacağın tahsili imkanının kalmayacağını ve müvekkili şirketin zarara uğrayacağı, dava konusu 157.537.00 Tl alacaklarını, faizi ve masraflarıyla birlikte karşılayacak derecede davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise takdir edilecek makul bir teminatla ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle İİK 257 vd. maddelerince alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ve şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin redd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1931 · K. 2023/1577

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1925 · K. 2023/1591

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2441 · K. 2023/1834

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2576 · K. 2023/1890

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1761 · K. 2023/1598

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1929 · K. 2023/1590

4 Ekim 2023