DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirkete web sayfa tasarımı, uygulaması, marka stratejisi oluşturma ve yaratma, kurumsal kimlik, logo revizyonu, ambalaj tasarımları, online satış pazarlama danışmanlığı vb. İnternet üzerinden gerçekleştirilen işler konusunda hizmet verdiğini, iletişimin elektronik posta ile yapıldığı yüz yüze görüşme gerektiren bir iki durumda da yüz yüze görüşmeler yapıldığını, aralarında ticari bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından davalıya 06.03.2018 tarihinde ... seri numaralı 26.432,00 TL ve yine aynı tarihli ... seri numaralı 1.681,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini aradan üç ay geçtikten sonra davalının davacıya ... sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2033 KARAR NO: 2023/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/709 KARAR NO: 2020/109 KARAR TARİHİ: 03/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirkete web sayfa tasarımı, uygulaması, marka stratejisi oluşturma ve yaratma, kurumsal kimlik, logo revizyonu, ambalaj tasarımları, online satış pazarlama danışmanlığı vb. İnternet üzerinden gerçekleştirilen işler konusunda hizmet verdiğini, iletişimin elektronik posta ile yapıldığı yüz yüze görüşme gerektiren bir iki durumda da yüz yüze görüşmeler yapıldığını, aralarında ticari bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından davalıya 06.03.2018 tarihinde ... seri numaralı 26.432,00 TL ve yine aynı tarihli ... seri numaralı 1.681,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini aradan üç ay geçtikten sonra davalının davacıya ... sıra nolu 05.06.2018 tarihinde 26.432,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, davacının bu iade faturasına derhal iadeli taahhütlü posta kanalı ile itiraz ettiği ve davalı tarafa iade faturasının iade edildiğini, davalı tarafın borçlarını ödememek için bahaneler ürettiğini ve iade faturası kesmek suretiyle borçtan kurtulmaya çalıştığını iddia edilmekte ve davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ticari merkezinin Adıyaman olduğunu bu nedenlerle dava ve takipte Adıyaman Mahkemesi ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, iyi niyetli hareket etmeyip kusurlu davrandığını, web tasarımı ve marka stratejisi konusunda profesyonel hizmet vermediğini, davacının herkesin yapabileceği internet çıktısı alarak bunu hizmet gibi sunmaya çalıştığını, taraflar arasında önceden beri devam eden bir ticari ilişki olduğundan muhasebe departmanının gelen faturayı sehven gelir gelmez kayıtlara aldığını ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi üzerine geri iade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itiraz İİK 50, HMK 10 ve TBK 89. Maddeleri gereği para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu kuralı itibariyle reddedilmiştir. Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 26.432,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarı...