Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ....AŞ'ye Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kefalet, senet ve ipotek teminat alınmak suretiyle kredi kullandırıldığını, kredinin teminatları kapsamında ... Parsel sayılı 13.025,33 metrekare alanlı, 586/13025 arsa paylı zemin kat, 37 nolu dükkan üzerinde 12/01/2010 tarihinde 3.000.000 EURO bedelli birinci derece ve 6.000.000 TL bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmaza davalı ... tarafından düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1660 - 2023/1704 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1660 KARAR NO : 2023/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/757E., 2018/337K. DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ....AŞ'ye Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kefalet, senet ve ipotek teminat alınmak suretiyle kredi kullandırıldığını, kredinin teminatları kapsamında ... Parsel sayılı 13.025,33 metrekare alanlı, 586/13025 arsa paylı zemin kat, 37 nolu dükkan üzerinde 12/01/2010 tarihinde 3.000.000 EURO bedelli birinci derece ve 6.000.000 TL bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmaza davalı ... tarafından düzenlenen 18/01/2010 tarihli raporla, 1.200.000,00 TL değer biçilmesine müteakip ipoteğin aynı tarihte genel teminat olarak sisteme girildiğini ve doğmuş ve doğacak alacakların teminatını oluşturduğunu, ipoteğin tesisinden sonra 29/12/2010 tarihinde anılan şirkete 900.000,00 TL kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine 14/05/2012 tarihinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/2172 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, kredinin kullandırılması aşamasında davalı ... tarafından düzenlenen 18/01/2010 tarihli ekspertiz raporunda 1.200.000,00 TL ve diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli ekspertiz raporunda 1.300.000,00 TL olarak belirlendiği halde icra müdürlüğünce 120.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rapora itiraz üzerine Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/725 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, 225.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, taşınmazın 16/01/2014 tarihli birinci satışta 338.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye ihale edildiğini, yasal kesintilerden sonra 14/04/2014 tarihinde 279.970,74 TL tahsil edildiğini, tüm ipotekli taşınmazların satışının gerçekleştirilmesine rağmen 26/05/2014 tarihi itibarıyla sadece 9.262.886,68 TL kredi tahsilatı yapıldığını, vekalet ücreti hariç bakiye 4.656.886,92 TL banka alacağı bulunduğunu, TOA hesaplarına aktarılan kredi alacağının, kefillerden, bankaya ciro ve temlik edilen senetlerden tahsili için yasal takip işlemlerine devam edildiğini, satışı yapılacak bir kısım haci...