Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... sigortalı, davalı ...' ın kiraya vereni, davalı ...' in de maliki olduğu diğer davalı sürücü belgesiz olan ...' ın idaresindeki plakalı araçla davacıların çocuğu olan yaya konumundaki 10 yaşında olan ...' a 50 km/h hız limitli meskun mahal içi 8.5 metre genişliğindeki yolda hız limitlerinin çok üzerinde seyirle kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, yapılan müracaat üzerine davalı ... tarafından davacı ... adına 7.249,52 TL, davacı ... adına ise 12.912,10 TL maddi tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... sigortalı, davalı ...' ın kiraya vereni, davalı ...' in de maliki olduğu diğer davalı sürücü belgesiz olan ...' ın idaresindeki plakalı araçla davacıların çocuğu olan yaya konumundaki 10 yaşında olan ...' a 50 km/h hız limitli meskun mahal içi 8.5 metre genişliğindeki yolda hız limitlerinin çok üzerinde seyirle kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, yapılan müracaat üzerine davalı ... tarafından davacı ... adına 7.249,52 TL, davacı ... adına ise 12.912,10 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu belirtilerek müvekkiller ve müvekkillerin velayeti altında bulunan ... ..., ... ..., ... ... için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesinde ise, dava dilekçesinde müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL talep edildiğini, bilirkişi raporuyla, müvekkillerin toplam tazminat miktarının 73.083,53-TL olarak belirlenmesi nedeniyle, dava değerini 63.083,53-TL. artırarak tazminat talebini 73.083,53-TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...Ş. , davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın henüz trafik bilincini algılamayacak olan yaya çocuk ...'ın sağına ve soluna bakmadan yolu karşıya geçerken koşmasından kaynaklandığı ve yayanın bu bağlamda 2918 sayılı KTK'nın 68. maddesi kural ihlalinin işlemiş olduğunu, davalı ...Ş. tarafından da davacı tarafa tazminat ödemesinin yapıldığını, davalı ...'ın sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan ... plakalı aracın diğer davalı .... isimli firmaya kiralanmış olunduğunu, dolayısıyla da husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, davalının adına kayıtlı aracı ticari faaliyeti için araç kiralama şirketine kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğunu ve bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde malik veya işleten olarak sorumluluğunun olmadığını, aracın ... tarafından diğer davalı ...'a kiralanmış olunduğunun sabit olduğunu, araç işleteninin davalılardan ... olduğunu, diğer da...