DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki 14.07.2016 tarihli sözleşme ile ..... Hizmet Alımı İşi'nin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, sözleşme kapsamında işin %20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında müvekkili şirketin 12/10/2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalı idareye sunduğunu, hak ediş alacağının 06/12/2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03/09/2018 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki 14.07.2016 tarihli sözleşme ile ..... Hizmet Alımı İşi'nin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, sözleşme kapsamında işin %20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında müvekkili şirketin 12/10/2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalı idareye sunduğunu, hak ediş alacağının 06/12/2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı idareye 1 nolu hak edişte yapılan eksiltmelere ve değişikliklere itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, işin bitim tarihinin 01/08/2017 olarak tespit ve revize edilmesine, iş artışından dolayı %20 ve akabinde doğan süre uzatım nedeniyle fiyat farkı toplamı olmak üzere 12/10/2017 tarihli yazı ile sunulan ek-1 nolu hak ediş tutarından bakiye 28.294,52 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile tahsili ile hak ediş alacağı olan 77.408,00 TL'nin geç ödenmesi nedeni ile bu alacağın muaccel hale geldiği 06/12/2017 tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı 03.09.2018 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı nedeniyle 1.000,00 TL, 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bu alacak kalemini 4.815,40 TL arttırarak, 5.815,40 TL faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle görev, yetki, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayrıca davacı şirketin hakedişleri usulüne uygun ihtirazı kayıt koymadan almışsa, taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, idarece sözleşme ve şartnameler doğrultusunda hareket edildiğini ve davacı iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinden kaynaklı bir gecikme ya da zararın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının süre uzatımı talebinin dayanağının olmadığını, sözleşmenin 17.maddesinde bu hususun düzenlendiğini ve davacının talebinin bu madde doğrultusunda kabulünün mümkün olmayacağını, sözleşmenin 16.1.1 maddesinde ise gecikme cezaları hususunun düzenlendiğini ve meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin 14.maddesinde fiyat farkının düzenlendiğini, fiyat farkı veril...