Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2006 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının devam eden tedavilerine rağmen iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 48.921,80 TL (geçici ve daimi iş göremezlik) olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2006 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının devam eden tedavilerine rağmen iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 48.921,80 TL (geçici ve daimi iş göremezlik) olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %9,2 'sini kaybettiği 6 ay iş ve gücünden geri kaldığı, bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü zararını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.882,18-TL geçici iş göremezlik, 47.039,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı verilerle düzenlendiğini, bağımsız medikal firma olan ... Hizmetleri A.Ş. tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığı ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik nazara alınmadan düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ...