DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2017/453 Esas - 2020/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ...ve ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, ''... ibaresinin müvekkili kurumların ilk kuruluş anlarından itibaren kendilerini tanımlamak için kullandıkları bir ibare olduğunu, yoğun bir markasal kullanımının bulunduğunu ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş bir ... haline geldiğini, davalı Şirketin 2015/30621 sayılı "... ..." ibareli ... başvurusunda bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2017/453 Esas - 2020/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ...ve ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, ''... ibaresinin müvekkili kurumların ilk kuruluş anlarından itibaren kendilerini tanımlamak için kullandıkları bir ibare olduğunu, yoğun bir markasal kullanımının bulunduğunu ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş bir ... haline geldiğini, davalı Şirketin 2015/30621 sayılı "... ..." ibareli ... başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirketin, müvekkillerinin "..." markasının önüne yanıltıcı "..." ibaresini ekleyerek müvekkilleri markalarını sulandırdığını, bu şekilde yanılgıya sebebiyet verecek ... oluşturmasının kötü niyetli olduğunu, ülkede eğitimin zaten "..." olması gerektiğini, söz konusu markanın yanıltıcı olmasının yanında haksız rekabet oluşturduğunu ve kötü niyet teşkil ettiğini, davalı yanın ... nezdinde yaptığı ... başvurularının birçoğunda esinlenmeler olduğunu, bu nedenle ya ... tarafından ya da ilan aşamasında gelen itiraz sonucu reddedildiğini, davalı yanın bu eylemleri ile ... tescili gerçekleştirme hakkını, haksız rekabet mücadelesinin bir aracı olarak kullanmayı amaçladığını, müvekkillerinin birçok ... başvurusu ve tescilinin bulunduğunu ve işbu markaların 41. sınıfta yer alan ... de kapsadığını, malların eşya ve hizmet listeleri karşılaştırıldığında müvekkillerinin tescilli markalarının kapsamlarında yer alan mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıftaki hizmetlerin aynı ve benzer türden hizmetler olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları da göz önünde bulundurulduğunda tüketiciler nezdinde iltibas oluşacağını, üstün ve öncelik hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, davalı yanın sadece düz yazıdan oluşan ... ... ibaresi için başvuruda bulunduğunu, fakat fiili ve ticari kullanımının çok farklı olup "... ... ..." ve "... ..." şeklinde bulunduğunu, ... nezdinde olan başvurusundaki farklılığın dahi kötü niyetin açık bir kanıtı olduğunu, müvekkilinin fiilen kullandığı "... ... ... ..." şeklindeki sloganın dahi davalı yan tarafından "...." şeklinde taklit edildiğini ileri sürerek, 2017-M-8702 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini t...