KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2021/540 E - 2023/247 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen 03.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalılardan ..., ...'nun sözleşmenin 3,5 maddesi gereği, sözleşmede belirtilen kefaletleri ile sınırlı olmak üzere birbirinden bağımsız ayrı ayrı ve müşterek kefil olduklarını, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kefil ...'nun vefat ettiğini (... ve ... dışında) ... ve ...'nun mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1523 KARAR NO: 2023/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/540 E. 2023/247 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2021/540 E - 2023/247 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen 03.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalılardan ..., ...'nun sözleşmenin 3,5 maddesi gereği, sözleşmede belirtilen kefaletleri ile sınırlı olmak üzere birbirinden bağımsız ayrı ayrı ve müşterek kefil olduklarını, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kefil ...'nun vefat ettiğini (... ve ... dışında) ... ve ...'nun mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Üsküdar 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ve Üsküdar 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile borçluların ihtar edildiğini, 29.07.2019 tarihi itibarı ile 226.993,73-TL asıl alacak,883.052,40-TL rotatif, 33.990,12-TL işlemiş faiz, 200.000-TL iskonto kredisi, 43.397,26-TL işlemiş faiz, 10.057,75-TL ... kart 733,28-TL işlemiş faiz, 25.034,62-TL Ticari KMH, 1.825,21-TL işlemiş faiz, 3.997,29-TL BSMV olmak üzere toplam 1.428.991,66-TL toplam alacağa ihtar sonrası 654.642,67-TL yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 774.642,67-TL için yasal takip başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz ile başlatılan takipte icra müdürlüğü'nce ödeme emri hazırlanırken takip talebinden farklı ve eksik olarak düzenlendiğini, borçluların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular ... ve ...'nun mirasçılık belgesi gereği ve mirası reddetmemelerinden dolayı borcun tamamından kefalet limitleri içerisinde sorumlu olduklarını belirterek davalılar yönünden takip miktarı olan 774.642,47-TL alacağın tahsilini teminen yapılan takibe karşı davalının itirazlarının iptaline, bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor gereği ıslah etmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 717.314,74-TL'nin tahsili ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacaklara ilişkin olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/664 Esas ve 2021/579 Karar sayılı dosyasında davanın hala devam ettiğini, kesinleş...