DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1997 yılında ticaret hayatına başladığını, ... markası ve tatilbudur.com alan adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." markalarının TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait www...com internet sitesinin aynı hedef kitleye yönelik faaliyet gösterdiğini ve ... arama motorunda davacıya ait marka olan "..." ve "... " kelimelerini kullanarak reklam verdiğini, bu kelimeler yoluyla yapılan arama sonuçlarında www...com internet sitesinin davacı tarafın internet sitesi olan www...com...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2047 Esas KARAR NO: 2023/1355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/578 Esas - 2021/197 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1997 yılında ticaret hayatına başladığını, ... markası ve tatilbudur.com alan adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." markalarının TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait www...com internet sitesinin aynı hedef kitleye yönelik faaliyet gösterdiğini ve ... arama motorunda davacıya ait marka olan "..." ve "... " kelimelerini kullanarak reklam verdiğini, bu kelimeler yoluyla yapılan arama sonuçlarında www...com internet sitesinin davacı tarafın internet sitesi olan www...com internet sitesinden daha üst sıralarda ve daha önce listelendiğini, bu nedenle davalı firmaya farklı tarihlerde e-posta ve facebook sayfalarına yazılarak bu durumun ve haksız rekabetin ortadan kalkması için ihtarnameler gönderildiğini, daha sonrasında İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tespitinin bu anahtar kelimelerin kullanıldığı yönünde olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafından bu anahtar kelimeler kullanılarak davacı firmanın unvanının haksız bir şekilde kullanıldığını, davalı firmanın davacıya ait markayı haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, davacı firmanın bu durumdan ötürü müşteri ve maddi kayba uğradığını, bu nedenlerden ötürü davalı firmanın haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ve marka haklarına tecavüz olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili firmaya ait "..." ve "..." marka kelimelerini kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerden ötürü, fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, alınan bilirkişi raporunda onlıne ve offlıne + onlıne tıklamalar üzerinden seçenekli hesap yapıldığını, onlıne tıklama seçeneğiyle yapılan hesap sonucunda 124.246 TL maddi tazminat bedeli hesaplandığını, bu nedenle 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 123.246 TL arttırarak toplam 124.246,00 TL'ye çıkarttıklarını belirttiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir reklam verildiğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ...'ın herhangi bir tica...