Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Manevi tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ...'in 16.01.2023 tarihli ... canlı yayında müvekkilline yönelik olarak kullandığı ifadeler, müvekkillinin şirketin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, ... şeklinde olduğunu, davalı ..., çözümüne yer verilen konuşmasında müvekkillinin şirketin saygınlığını, ticari itibarını ve kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı, dava konusu provokatif açıklamaları ile müvekkillinin şirketi "..." olarak adlandırdığını, davalı, reyting sıralamasında birinci sırada yer alan haber kanalında sarf ettiği sözlerle müvekkilinin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3347 KARAR NO: 2023/2938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/423 Esas - 2023/575 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Manevi tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ...'in 16.01.2023 tarihli ... canlı yayında müvekkilline yönelik olarak kullandığı ifadeler, müvekkillinin şirketin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, ... şeklinde olduğunu, davalı ..., çözümüne yer verilen konuşmasında müvekkillinin şirketin saygınlığını, ticari itibarını ve kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı, dava konusu provokatif açıklamaları ile müvekkillinin şirketi "..." olarak adlandırdığını, davalı, reyting sıralamasında birinci sırada yer alan haber kanalında sarf ettiği sözlerle müvekkilinin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı, müvekkilinin şirketin ... kanalına verdiği reklam sebebiyle müvekkilinin hakkında "..." ifadelerini sarf ettiğini, bu ifadeler müvekkilinin şirkete yönelik açık bir iftira olduğunu, müvekkilinin şirketin hiçbir siyasetçiye "operasyon çekmeye kalkışması" gibi bir durum söz konusu olmadığını, dava konusu açıklamaların, müvekkilinin şirketin kişilik haklarına saldırı amacıyla yapıldığını ve müvekkillinin şirketin ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu, müvekkilli şirkete yönelik "...'' "...'' "..." "..." "..." ifadelerinin kullanıldığını, bu ifadelerin davalının tazminat sorumluluğunu doğurduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... Yayıncılığı Anonim Şirketinin, "..." logosu ile yayın yapmakta olduğunu, objektif/tarafsız habercilik anlayışını benimsediğini, ana akım haber kanalları arasına girmeyi başarmış bir televizyon kanalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... isimli televizyon kanalında 14.01.2023 tarihinde yayınlanan ...'ın sunuculuğunu yaptığı programda konuk olarak yer alan ...'nun konuşması sırasında, reklam bölümünün hatası sonucu davacı ... şirketine ait bant reklamın ekranın alt bölümünde sehven kısa süreliğine gösterildiğini, durumun fark edilmesi üzerine, reklamın hemen kaldırıldığını ve bir daha da yayınlanmadığını, bundan sonra müvekkilinin şirkete ait Twitter Resmi Hesabından durum hakkında açıklama yapıldığını ve gerekli önlemlerin alındığı söylendiğini,, davacı şirket yetkilisi ...'nin twitter paylaşımlarında, kendisine programdan önce ...'den birisinin haber verdiğini, bunun üzerine reklamla...